Специфика понимания профессии и профессиональных отношений в СССР

Общей методологической установкой всех советских исследований в сфере труда был акцент на ведущей роли рабочего класса в национальном хозяйстве. При этом постепенно учёные признают растущую роль высшего образования и кадров высокой квалификации в деятельности промышленных предприятий, а также возрастание значимости наукоёмких разработок.

Отечественный социолог В.Г. Подмарков разделил трудовую функцию и профессию. Под первым он понимал объективно заданное содержание труда, под вторым – уровень подготовленности работника к выполнению трудовых функций. Профессия как феномен образуется при сочетании работника, условий его развития и условий производства и представляет собой совокупность качеств, необходимых для выполнения трудовых функций.

Не всякий вид деятельности является профессией, а только тот, что подразумевает специальную подготовку (образование и практику на производстве) и квалификацию. В.Г. Подмарков также рассматривал профессию как способ реализации внутренних потребностей человека в социальном признании и успехе, самовыражении и творчестве, а не просто как результат общественного разделения труда.

Профессии складываются из двух компонентов: деятельности субъектов труда и технологической структуры, объективно задающей разделение производственного процесса на этапы. Иначе говоря, профессии обусловлены как производительными силами, так и производственными отношениями.

Из данного факта следует один чрезвычайно важный методологический вывод. Профессиональная дифференциация в советском обществе рассматривалась (возможно, не всеми исследователями, но безоговорочным большинством) как негативный результат – именно результат, но не фактор – общественного неравенства.

Коммунистический социум избежит разделения труда и, соответственно, профессиональной специализации. Таким образом, разработка целостной концепции профессии оказалась невозможна. Господство марксистско-ленинской философии привело к образованию псевдонаучных, заведомо спекулятивных положений и выводов, мешая объективному познанию социально-экономических отношений и процессов.

Влияние идеологии на научное познание проявлялось, например, в следующем. В.А. Ядов в книге «Человек и его работа» в качестве главного стратифицирующего признака рабочих использует содержание труда, а не заработную плату. За аксиому также принималось утверждение о жизненной необходимости труда и стимулировании данной потребностью всей без исключения общественной активности рабочих.

Иначе говоря, все достижения работника (членство в партии, рационализаторские предложения, увеличение качества продукции и т. д.) связывались не с условиями труда, уровнем дохода или какими-то иными причинами, а с «трудовым энтузиазмом», внутренней потребностью в общественно полезном труде.

Следует иметь ввиду, что высокая мотивация рабочих к труду поддерживалась высоким уровнем заработной платы. По данным Госстатистики, в 1970 г. средняя заработная плата рабочих составляла 131 руб., инженерно-технических работников (ИТР) – 178 руб., служащих – 112 руб. По другим данным, на ленинградском машиностроительном заводе квалифицированные рабочие получали 142 руб., работники исполнительского умственного труда (исполнительская часть ИТР) – 133 руб., руководители производственных коллективов (руководящая часть ИТР) – 191 руб.

Плановый характер хозяйства также обусловливал тесное взаимодействие рабочих и руководителей цеха, что снимало типичную для капитализма проблему противостояния менеджеров и исполнителей. Сами руководители предприятия, включая директора, проходили все должностные ступени, начиная от рабочего.

Однако никто из работников – от рабочего и до директора – не обладал традиционно выделяемыми в зарубежной социологии признаками профессии: монополией на экспертизу, профессиональной автономией и властным ресурсом. Данные критерии были «размазаны» спецификой организации производственных отношений на предприятии – тесной взаимозависимостью всех отделов и работников друг от друга, а предприятие в целом было зависимо от государственного заказа.

Первые данные о престиже профессий были получены американскими социологами А. Инкельсом и П. Росси в ходе Гарвардского проекта по изучению советского общественного пространства. Учёные опросили 2100 эмигрантов из СССР, оказавшихся в Европе или США после Второй мировой войны. Конечно, данная «выборка» не является репрезентативной и включает в себя противников советского социального порядка, что отразилось на их ответах.

А. Инкельс и П. Росси получили иерархию из 13-ти профессий (от наиболее к наименее престижным): врач, научный работник, инженер, директор завода, бригадир, бухгалтер, офицер, учитель, рядовой рабочий, бригадир в колхозе, секретарь партии, председатель колхоза, колхозник. Низкое положение секретарей партии и руководителей колхозов говорит о критическом настрое опрошенных по отношению к советской власти.

Первое собственно советское исследование было проведено известным социологом В.Н. Шубкиным в 1963 г. на школьниках новосибирской области. 3 тысячи человек ранжировали 74 профессии по 100-балльной шкале. В результате был выявлен высокий престиж занятий научных работников, врачей и инженеров, средний – квалифицированных рабочих, низкий – представителей сферы сельского хозяйства и сектора массовых продаж и услуг. К аналогичным выводам пришла в следующем году ленинградский социолог В.В. Водзинская, отметившая, например, высокую привлекательность профессий физиков и медиков-исследователей.

Киевские социологи В.Ф. Черноволенко, В.Л. Оссовский и В.И. Паниотто в конце 1970-х гг. подтвердили правильность предыдущих исследований, однако отметили медленное падение престижа инженерно-технических специальностей и постепенный рост профессий сферы обслуживания и продаж.

В современной России социология профессий не является такой популярной отраслью социального знания как, например, экономическая социология, однако сложился коллектив исследователей, уделяющих большое внимание вопросам существования профессий.

Современным представителям социологии профессий посвящены работы Р.Н. Абрамова, проблемами престижа профессий и трудовых контрактов занимается А.Р. Бессуднов, А.А. Московская уделяет большое внимание вопросу профессиональных моделей и структур в общественной динамике России, профессиональная карьера и профессиональная мобильность – предмет изучения И.П. Поповой. Также следует отметить работы О.В. Волковой, О.В. Лукша, М.Г. Руднева, Т.Б. Щепанской, О.В. Юрченко, Е.Р. Ярской-Смирновой.